1998-2007: DAVID CONTRA GOLIAT
- 1998.- A la vista de lo sucedido, la Comunidad de Propietarios se ve obligada a iniciar acciones judiciales por dos vías:
1.- Se interpuso demanda contra el AYUNTAMIENTO DE MADRID, RENFE y FERROVIAL, por los daños y deficiencias ocasionados en la cimentación y estructura del inmueble.
2.- Por vía contencioso-administrativa se impugnó el último de los requerimientos recibidos de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid.
- 7 de abril de 2000.- La Comunidad de Propietarios ganó el pleito.
El Ayuntamiento de Madrid, Renfe y Ferrovial, CONDENADOS solidariamente por sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 61 de Madrid: “a ejecutar las obras necesarias para subsanar los daños y deficiencias existentes en la cimentación y estructura del inmueble, causadas por las obras llevadas a cabo en la zona por cuenta de Consorcio Pasillo Verde Ferroviario de Madrid y que se determinarán en ejecución de sentencia”.
Esta Sentencia está sin cumplir en la actualidad, 10 años después.
Pero apelaron la sentencia….siempre ganando tiempo…
- 27 de junio de 2001.- La Audiencia Provincial de Madrid, mediante Sentencia nº 491 desestima los recursos de Apelación de los condenados y se confirma la sentencia de 1ª Instancia. La Audiencia es contundente: “Del informe pericial elaborado en el procedimiento y ratificado a presencia judicial, se acredita sin ningún género de dudas que la ejecución de las obras en liza por parte de Ferrovial, encargadas por el Consorcio, motivaron que, por su proximidad con el edificio de la comunidad, se produjeran los daños relacionados por el perito, al excavarse los túneles de ventilación y otras galerías, a los continuos golpes y vibraciones y a haber topado, dañándolos, con los cimientos del edificio, lo cual, a su vez, provocó daños importantes en la estructura del mismo.”
FERROVIAL presentó ese mismo año recurso de casación ante la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo….otro más…más años....
- 31 de julio de 2002.- La Comunidad de Propietarios solicita al Juzgado nº 61 de 1ª Instancia, la Ejecución Provisional de la Sentencia ante el agravamiento de los daños en el edificio. El Juzgado la desestima porque: “Es la Comunidad de Propietarios a quien incumbe indicar cuáles son los trabajos que deben ser realizados y un informe técnico, presentado por la parte, hubiera bastado para concretar las actuaciones necesarias”.
- 2003.- La Comunidad aporta Informe Técnico con concreción de las obras de reparación a realizar. El Ayuntamiento de Madrid y Ferrovial se oponen a la Ejecución Provisional de la Sentencia. El 3 de noviembre de 2003, el Juzgado nº 61 desestima la oposición de Ferrovial y el Ayuntamiento.
- 2004.- Los condenados se oponen al Informe Técnico presentado para la Ejecución Provisional que había solicitado el propio Juzgado.
La Comunidad de Propietarios, ante la tardanza del Tribunal Supremo en resolver, y la evolución de las grietas en el edificio, está preocupada y hastiada. Se insacula un perito nombrado para determinar las obras a realizar para devolver al edificio a su estado inicial (antes de 1992), dictamina que los condenados sólo han de realizar las obras correspondientes a ¡la mitad del edificio!. Este perito es D. Miguel Angel Tirado Sebastián. Se daba la circunstancia de que el perito trabajó 20 años en Ferrovial. La Comunidad de Propietarios no pudo recusar su actuación.
Siempre se ha desoído nuestra frontal oposición a un peritaje que consideramos que lo único que hizo fue volver a juzgar lo ya juzgado y favorecer a los condenados.
- Paralelamente, el contencioso-administrativo del Ayuntamiento de Madrid (Gerencia de Urbanismo) contra la Comunidad de Propietarios, prosperó, y el 9 de febrero de 2005, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, desestimó nuestro recurso de apelación y determinó que los propietarios tenían el “deber de conservación de su inmueble”, desoyendo el procedimiento civil que teníamos abierto. La Comunidad de Propietarios, ante lo absurdo de la situación, interpuso recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Surrealista.
- 11 de abril de 2005.- A la vista de aquel informe pericial, el juzgado determina en la Ejecución Provisional que se hagan la mitad de las obras y que comiencen las mismas en el plazo de seis meses. Pasan los seis meses y los condenados NO comienzan las obras.
- Diciembre de 2005.- El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación de FERROVIAL y HACE FIRME LA SENTENCIA INICIAL DEL AÑO 2000. Se acaba la vía judicial del procedimiento civil.
- 2006-2007.- El Juzgado nº 61 insta en dos ocasiones a los CONDENADOS a que inicien las obras de reparación. Sin embargo, las obras no se inician.
La Comunidad de Propietarios se reúne en numerosas ocasiones con representantes del Ayuntamiento de Madrid, tanto políticos como funcionarios, para que cumplan la sentencia judicial. Los vecinos acuden al Ayuntamiento no sólo porque es uno de los condenados, sino como representante de sus ciudadanos. El trato que los vecinos han recibido por parte de los representantes municipales ha sido vejatorio, prepotente y denigrante. El Alcalde de Madrid ni siquiera ha contestado a los cientos de escritos que le hemos enviado. Deseábamos ponernos en contacto con él ante el incumplimiento de la sentencia durante años pese a las promesas incumplidas de sus colaboradores en el Área de Gobierno de Urbanismo, Vivienda y Infraestructuras: Dña. Pilar Martínez López (Concejala) y Dña. Beatriz Lobón Cerviá (Gerente de Urbanismo).
http://www.youtube.com/watch?v=YEoTQyIgSa0
http://www.youtube.com/watch?v=YEoTQyIgSa0
